27 de julio de 2011

Consejo de Seguridad y Cambio Climático: Nuevas excusas para la injerencia?


El pasado 20 de Julio se llevó a cabo un debate en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas acerca del impacto del cambio climático sobre la paz y la seguridad internacionales. Hablar del cambio climático en cuanto escenario sea posible y vincularlo a casi cualquier otra causa es una práctica a la que ya estamos acostumbrados. Sin embargo en este caso existen razones para preocuparnos. 

Recordemos que el Consejo de Seguridad de la ONU es un espacio donde participan solo 15 países, de los cuales apenas 5 son permanentes y son quienes realmente toman las decisiones, ya que entre otras atribuciones, estos 5 países tienen derecho a veto sobre lo que se proponga. El resto de los participantes disfrutan temporalmente de una reducida cuota del inmenso poder que tiene el Consejo de Seguridad para definir los caminos del mundo. El Consejo de Seguridad es, por definición, un espacio nada democrático.  Es allí donde se decidieron las invasiones a Somalia en 1993 y las más reciente a Libia.

No es coincidencia que luego de que el ALBA bloqueara las maniobras que hubieran dado inicio al gran Negocio de Copenhague, la ONU haya decidido, discutir el tema en otros escenarios en los cuales, la mayoria de los países del mundo no tenemos acceso.

Esa reunión es la segunda que se realiza sobre el tema, lo cual demuestra un interés de las potencias militares por vincular las agendas de conflictos y cambio climático; razón por la cual lo que de alli se derive hay que seguirlo con mucha atención. Estados Unidos por ejemplo, esperaba que de la reunión se produjera un dictamen que reconociera el potencial del Cambio Climático de alterar la paz mundial, con lo que prácticamente se le daría luz verde al Consejo de Seguridad para actuar en esos casos. 


De hecho, el diario británico "El Guardian", en su edición digital del 20 de Julio, se refirió a conversaciones para  la creación de Cascos Verdes, cuerpos militares análogos a los Cascos Azules, cuya función sería intervenir militarmente cuando se presenten conflictos originados por los impactos del cambio climático. 

Definitivamente es una manera eufemística de decirnos que van a crear nuevos frentes de intervención militar e injerencia política. Así como la guerra contra el comunismo, la guerra contra el narcotráfico, la guerra contra el terrorismo; no hay duda de que este movimiento diplomático esta alineado con la tesis de la Guerra Permanente.

Pero que dicen las voces disidentes?

La posición asumida por el G77 y China es que el Cambio Climático no puede ser debatido en un espacio en donde se encuentran los países más contaminantes  y donde ellos tienen derecho a veto. Como decimos en criollo, zamuro cuidando carne!

El embajador Boliviano ante la ONU recordó en sus discurso que cada año se destinan más de 1.500 billones de dólares en el mundo para gastos militares. La gran mayoría de estos gastos corresponden a los países desarrollados y en particular a los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad.  Por el contrario, para atender los problemas del cambio climático los países desarrollados ofrecen sólo 10 billones de dolares por año, lo que es equivalente a menos del 1 % de lo que destinan para defensa y seguridad!  

Si realmente hubiera una intención de solucionar el problema, el primer paso sería reducir los gastos militares para destinarlos a un fondo que atienda los impactos del cambio climático en los países en desarrollo, en particular los estados insulares, el África, los países de montaña y todas las regiones pobres del mundo que están siendo afectadas. 

¿Será posible que el Consejo de Seguridad apruebe una resolución que establezca una reducción del 10 o 20 % en los gastos de defensa y de seguridad para destinarlos a atender los impactos del cambio climático? 

No es coincidencia que esta reunión ocurra casi simultáneamente con el anuncio de la FAO de la crisis de hambruna en Somalia. Cristina Amaral, jefa del servicio de emergencia de la FAO para África, explicó que "este es el segundo año consecutivo en el que apenas llueve en la estación húmeda. Las cosechas se resienten mucho, y es difícil alimentar el ganado. En el sur, el sorgo, uno de los cereales básicos en la dieta local, cuesta un 240% más, y lo mismo sucede con el maíz, que está entre un 120% y un 150% más caro".

Ante este panorama nos preguntamos:

¿Calamidades como la que actualmente ocurre en Somalia, son las que el Consejo de Seguridad desea aprovechar desde el punto de vista militar? 

¿Por qué se atribuye la crisis alimentaria de Somalia al Cambio Climático y no a la intervención militar y a la guerra en la cual Somalia está sumida desde 1992, debido justamente al miembro más poderoso del Consejo de Seguridad de la ONU?


César Aponte Rivero


Escucha el Audio aquí!

Consejo de Seguridad y el Cambio Climático: ¿Nuevas excusas para la injerencia? by Las Vainas Son Verdes

No hay comentarios:

Publicar un comentario